【内容提纲】三十余年来,中国粹术研究的制度产生了天翻地覆的变更,但真正可以在学术史上留下陈迹的思惟创造仿佛并未如 预期般地同步增长,其更本质的来由在于学术从业者本身。在人文学科的各个学术范畴中,出身77、78级者并未显示出更大年夜的优势,或有更突出的供献;鄙人一 辈人文学者眼中,很多出身77、78级的所谓“大年夜牌学者”,已逐渐被视为学术成长的绊脚石。经过加权的论著数量和写作的规范性成为评价研究水准的不二法 门,本应以学者间的“清议”为臧否标准的人文学科,所受冲击尤其严重。而后一辈学者成名较迟,除各类社会性缘由之外,由于成长在较为正常,从而也相对 “平淡”的时代,导致学术上的“政治企图心”偏弱,也多是值得推敲的重要身分。

【作者】:陈春声

【太阳国际娱乐注册送300】:《开放时代》 2009年第5期

Abstract: Over the last three decades, China’s scholarly institution has undergone a fundamental change. However, ingenious thoughts that will leave marks on scholarly history have not come out as profusely as expected. The genuine reason, this author holds, probably lies with the scholars themselves. Those who graduated in early 1980s seem to have exhausted their creativity and show no signs of further breakthroughs. In the eyes of the younger generation, the “renowned scholars” of the older generation have mostly become obstacles. Scholarship in humanities has taken the hardest hit, since what really count are such “mechanistic” indices as the amount of publication in pretigious journals, quotation rates, conformity to scholarship norms, etc. rather than the distinterested comments and praises among scholars. However, the younger generation itself is no more promising. Younger scholars need more time to gain their status and more energy to fend off various social distractions. Even worse, they live in a relatively “mediocre” time which has weakened their “political ambition” in scholarship.

三十余年来,中国粹术研究的制度产生了天翻地覆的变更,这类变更是整体性的,不但表示在高考制度、研究生培养制度、院系扩大、大年夜学 与科研机构转型等比较“内涵”的方面;更重要的是,也包含了公共资本的投入与分派、出版发行、学术评价、公众对学术研究的立场等等仿佛较为“外部”的方 面。而使人沉思的是,虽然有了如此巨大年夜的制度性变更,但三十年间真正可以在学术史上留下陈迹的思惟创造仿佛并未如预期般地同步增长,中国常识界“自立于世 界平易近族之林”的自负念仿佛也并未同步加强。在改革开放已三十余年的今天,或许正是平心静气地评论辩论出现这类情况的启事的时刻了,除可以从政治情况、文化 氛围、意识形态、公平易近本质等方面延续分析其启事之外,可能更本质的来由照样在学术从业者本身。

本文试图由此引伸评论辩论两个方面的问题,一是时代、二是心灵。关于前者,值得存眷的是,与“大年夜学教师成为使人爱慕的职业”这一现象出现的同时,随着学术评价 的标准世俗化,大年夜学从业者也俗气化了,具有“公共常识份子”意识的大年夜学教师数量锐减、质量锐降。关于后者,一个明显的现象是,在大年夜学实施教师职务聘请制之 后,新一代大年夜学教师广泛萌生了“打工仔”心态,为学术而学术的“学者”难以再成为职业生活的目标,从而真正意义上的学者也锐减了。学术的世代瓜代迫在眉 睫,但前景未必乐不雅。作者认为,现阶段或许应当很尖利地把这类问题提出来,或许能唤醒一些有可能成为真正学者的年青人心中隐蔽的学术空想、任务感和宗教 感。

一、77、78级已成为中国粹术成长的绊脚石?

1978年因恢复高考而进入大年夜学读书的本科生和研究生,由于汗青和时代的原因,在国人的“汗青记忆”中已被形塑为一个具有特别意义的社会群体。从与国度 政策慎密相连的小我命运戏剧性转折及是以而产生的某种集体认同感来讲,将所谓“77、78级”的存在视为一种社会现象,可能照样有来由的,但如果由于这两个 年级的本科生是从10年未能参加高考的1200万考生中,以约20:1的镌汰率被登科的,就认为他们真的“禀赋异禀”,等待在这个带有“虚拟性质”的社会 群体中能产生更多良好的学者,等待他们会有更多的具有传世价值的思惟创造和学术供献,那末时隔30年后再回想静思,就很可能认为如许的等待过于空想化了。 最少在人文学科的各个学术范畴中,整体而言,出身“77、78级”者并未显示出更大年夜的优势或有更突出的供献,平心而论,那些出身“工农兵学员”而再攻读硕 士、博士学位者,在很多范畴里一样具有很大年夜的影响,一样成绩斐然。

正如许多研究者已指出的那 样,假设把77、78级(或更广义一点,包含被称为“80学人”者{1})视为一个群体,那末,这一群人由于其发展、生活的社会背景的限制,在常识构造、 学术素养、外语才能、国际不雅、咀嚼和眼界等方面都存在着很多“先天的”不足,从而严重制约了他们后来从事学术工作时的创造力和生命力。另外,还有一点值得 存眷的,就是由于大年夜的时代背景,他们方才踏足学术范畴时,经历过一个“反镌汰”的过程,终究能以学术为业者,以“中才者”占多数。

作为汗青的亲历者,20世纪80年代中期我们这一代人主动或被动地以学术作为职业选择时,社会上广泛存在的“造原子弹不如卖茶叶蛋,拿手术刀不如拿理发 刀”的情况,依然记忆犹心。一方面,国内大年夜学和科研机构的研究条件、薪酬标准、人事制度和行政文化等等,在“拨乱反正”以后依然延续着在前“文革”时代就 已被创造出来的对年青学人不具吸引力的各种传统,成果,很多已或可能“留校任教”者陆续分开学术,选择到更具吸引力确当局机关和公司任职;另外一方面,国 门打开后,出国留学的海潮带走了浩大年青的“潜伏”常识精英,而随后产生的一系列政治更改,为他们滞留海外供给了司法上的可能和在心理上说服本身的合法性 凭证,其后果是导致很多可能成名或已开端成名的学者因选择定居国外,而终究分开了学术界,这不由使人扼腕。汗青不克不及假定,但假设在20世纪80年代出国的 数十万留学生中,能有一半“学成归国”,中国粹术界或许也就不是今朝如许的状况。

于20世纪五 六十年代大年夜学卒业的学者,今朝大年夜多已退休。由于“文革”十年间大年夜学没有正常招生的原因,于80年代开端学术生活的年纪良莠不齐的这“一辈”学人,正执各 大年夜学、各研究机构所谓“学科扶植”之盟主。总的看来,存在着明显年纪和心理断层的这一次学术的世代瓜代,根本上是平顺而天然的。但两代人之间学术传承的缺 陷,却也逐渐显现出来。

不必讳言,今朝在中国人文学科有较大年夜影响的学者,以所谓“土鳖”为主, 根本上是在国内大年夜学取得硕士、博士学位的。而中国粹位制度的履行,采取了“大年夜跃进”的方法,在本国的研究生教导传统和学术积聚相当脆弱的情况下,学位授权 点数量敏捷增长,招生范围赓续扩大年夜,几十年间就成长成为在读研究生人数世界第二的“研究生教导大年夜国”,每年招收研究生四十多万人,在读硕士研究生达九十多 万,在读博士研究生逾二十万,范围之众,环球注目。回想20世纪80年代,当时当上“硕导”、“博导”的学者,不论其学术地位高低、学术功力厚薄,作为一 个群体,有一个弱点是明显的,这就是他们大年夜多只是大年夜学本科卒业,本身从未写过硕士、博士学位论文,没有接收过正规的研究生教导的练习。“文革”前中国大年夜陆 研究生招生人数很少(“文革”前的17年间全国总计约13500人),又未实施学位制度,成果,20世纪五六十年代的大年夜学卒业者当上硕导、博导以后,大年夜多 对若何体系指导研究生的进修,若何循序渐进地指导一篇学位论文的研究与写作,并没有亲身体验,也就若干有些心中无数。成果,最初的几批“土鳖”硕士、博士, 根本上可以说是“自学成才”。对个中的天才者,在如许的教导方法中,多是“塞翁失马”,他们是以得以彰显个性、崭露头角;而对浩大的“中才”之辈,则 多是悲剧一场,胡里胡涂当中变成“博士”,还自认为取得名师真传,如今本身当上硕导、博导了,也就依样画葫芦,以其昏昏,使人昭昭。

不管若何,这些有其群体构造性缺点的所谓“80学人”,现已成为中国人文学科的中坚气力,几近所有着名大年夜学重要文科学院的院长都由他们出任,重要的全国 性学术组织的领军人物,仿佛也已非他们莫属。并且,由于“文革”所酿成的“人材断层”和下一辈学者学术的“政治企图心”偏弱(详见下文),也由于已成“既 得好处者”的这一辈人直接参与了大年夜变革时代学术游戏的各类规矩的建立与修订,人缘际会,这小我群占据学术舞台中间的时光,可能比前辈和子弟都要长一些。也 正因如此,作者才深感“80学人”有须要进行理性反思,以期缩小社会等待与实际学术才能间的落差。

因记念恢复高考三十周年,近期各地多举办77、78级大年夜型集会,大年夜众传媒(其掌门人也大年夜多为所谓“80学人”)竞相报导,成功人士侃侃而谈,77、78 级“禀赋异禀”之社会形象,故意无意之间又被浓墨重彩了一次。笔者有机会屡次参与这类活动,与已经是“老夫聊做少年狂”的平辈人握手言欢之时,发明他们随着 年事日长而越不加掩盖的群体心智的局限也愈创造显。置身于“全球化”、“数码化”、“后现代”、“后国度”的学术语境,静心不雅察依然迟疑满志的平辈学人的 言谈举止,某种悲凉之感油但是生。

其实,鄙人一辈人文学者眼中,很多出身77、78级的所谓 “大年夜牌学者”,已逐渐被视为学术成长的绊脚石。他们控制了过量的学术资本,却未能临盆出响应品德的学术产品;他们位高权重,却常常意气用事,干事有掉公 允、公平;他们制订的规矩已对本身有益,还不时“权力寻租”,超出规矩谋取更多的好处;他们建构了仿佛影响力无远弗届的国内、国际学术网络,所作所为却 常常难掩人际关系俗气的一面;他们指导着很多硕士生、博士生,却日益墨守陈规,对新的学术进展和思惟创造缺乏兴趣和敏感。更恐怖的是,他们中有很多人遗传 了昔时打压过他们的某些上一辈学者的文化基因,开端带着酸溜溜的成见,看不惯、看不起下一代学人。这些缺点,若大年夜而化之,根本上可归结到人的“生命周期” 一类的结论上去,人生苦短,过了50岁今后,人生的“价值危机”日益明显,心坎煎熬日渐加重,人性的很多弱点也就趁机释放很多了一些。但具体到这些自认为 肩负着“平易近族文化”乃至“人类文化”传承重担的“常识精英”,要问的问题应当是,为甚么他们的“超出感”一样如此匮乏?本来,超出平常生活经验、超出小我 短长得掉、超出阶层和时代局限,乃是一个良好人文学者应有的禀性。

二、“学”、“术”之间:人文学科的评价标准

正如许多研究者已指出的,三十年来,高等教导界和学术界逐渐将所谓“可操作性”引入学术评价体系,经过加权(推敲的权项仅包含刊物等级、援用指数等中 特地度学生即可处理的简单内容)的论著数量和写作的规范性成为评价一个学者、一个学科、一个大年夜学研究水准的不二窍门,本应以学者间的“清议”为臧否标准的 人文学科所受冲击尤其严重。究其缘由,在于混淆了“学”与“术”的关系,误“术”为“学”,从而误导学人、耽搁学业、伤害学术。

尽人皆知,学术的本质在“学”,指的是常识积聚、技巧创造、理论创造和思惟体系的建构。要有超出前辈学者的供献,这是学术之所以存在的根本来由。而眼下 很多治学者、治校者津津乐道的征引注释是否是规范,杂志刊物是否是“核心”,不合学科的“援用指数”是否是可比,课题、成果、著作数量是否是可以相互折算等等,则 均属“术”的范畴。不必讳言,重“术”轻“学”,乃至有“术”无“学”,已成为妨碍现代中国粹术成长的痼疾。

固然,教导和学术行政主管当局强调所谓“学术规范”,看重所谓研究成果的定量分析,也实有其不得已的地方。由于学术职称泛滥、学位授与宽松、学术评审流于 情势,抄袭、抄袭等等不端行动层见叠出,学术底线几次再三被深度扯破,为首者中不时听到院士、资深传授、知逻辑学者的大年夜名,事关国度和大年夜学颜面,对学术规范天然 得高度存眷。{2}与此同时,全部社会的平淡化天然也影响到学者的学术生活,谋职、升职、评审等学术环节日益浸淫在人际关系俗气的一面当中,学术合营体的 所谓“清议”和所谓“声望学者”的判定,其公信力越来越被困惑。相对而言,刊物等级、援用指数、论著数量等可以定量计算的指标没有若干“情面味”,较少模 糊性,且便于不合学科之间“不伤情感”地相互比较,也就在一片指摘之声中被广泛接收。在大年夜学和学术机构中常常见到的难堪是,很多在学理上力陈“定量评价” 之非的学者,碰到与小我好处相干的场合,仍不能不以刊物等级、援用指数、论著数量等来“据理力争”。

在如许的背景之下,小我学术生活的晋升之梯,仿佛与合乎“规范”的经过加权的论著数量,和项目、获奖之类可以计量的若干要素,有了直接的对价关系。过 去常常与良知、公义、人类将来等充斥宗教和空想色采的词语接洽在一路,其神圣的终究目标仿佛永久弗成企及的学术研究,一会儿演变成具有很强的可操作性的谋 生对象和经营手段。

与此同时,近二十年大年夜学教师的实际薪酬程度赓续上升,在大年夜学里取得一个职 位,已成为这个社会使人爱慕的事业成功的新出发点。第六次中国公众科学素养查询造访显示,中国公众认为教师的职业名誉最高,公众在期望后代从事最好职业的选择 中,教师职业的期望值也是最高的。大年夜学为其从业者供给了空气清爽、绿树成荫的校园情况,相对宽松且有情面味的工作情况,比较稳定、可能渐渐上升且有较好福 利保障的收入,还有一年两次、每次长达数周的有薪假期。更妨论大年夜学教师的孩子们从小就生活在一个“说笑有鸿儒,来往无白丁”的情况中,对将孩子的成长视为 最重要人生目标的中国父母来讲,具有多么重要的意义。而这一切的取得,是与可计量的、具有很强可操作性和可经营性的、越来越世俗化的学术评价标准直接“对 价”的。毋需讳言,很多所谓“80学人”作为既得好处者,在如许的对价关系中获益甚丰,还被一些不明就里者视为成功的榜样。而他们培养出来的很多年青学人 亦视寻求数量增长为学术正路,亦步亦趋地奋力攀爬学术生活的晋升之阶。

对寻求“自由之精力,自力之思惟”,请求其从业者要“脱心志于俗谛之枷锁”{3}的人文学科来讲,如许的情势更是某种动摇根本的威逼。已有无数学者阐述过人文学科与社会科学、天然科学的差别,举其要者,人文学科具有以下诸方面的特质:

——人文学科存在的来由,源于人性最深层面上非理性的需求。哲学、宗教、文学、汗青、艺术等学科的最初萌芽,都可追溯到浑沌初开时原始人的平常生活,反应的是人的本性,而非功利的目标;

——思惟创造重于常识的创造。人文学科在人类社会生活中的功能,主如果改变世界不雅和价值不雅,而非供给实用性的常识。在本质上,人文学科是“没有效”的学问;

——有价值的思惟根本上源于学者小我的“孤单思虑”。有史以来,所有巨大年夜的思惟家都是自力特行的,“团队”和“工程”对思惟创造毫无用处;

——讲究“家法”和“学有所本”。人文学科的价值标准,更多地以本学科最良好学者活生生的榜样为准绳,学术更重要的是一种思惟与生活的方法,而重要不是表示在看得见、可计量的论著上;

——学术成果的考验方法是多种理论并存、竞争与相互批驳。一种思惟被同业和公众接收,依附的主如果“共鸣”,而非理性的“证实”或“说服”;

——学术的成长不是由于经验常识或逻辑意义上的“代替”,而是艺术史意义上的“超出”;

——人文的研究不免有其“本土化”色采。在这里,“越是平易近族的,就越是世界的”之类的表述,确有其贴切的地方。

强调人文学科的这些特质,并非要否定理性分析和理论归纳对人文学科的重要性,就像马林诺斯基在《科学的文化理论》一书中所指出的:“一种真实的科学方 法早内涵于所有的汗青学著作、所有的编年史写作,和法学、经济学、说话学的每个论点当中;也不存在完全没有理论的描述这回事”,{4}承认逻辑、理性 和理论对本学科的重要性,是近代今后所有学术研究证实其存在公道性的须要条件。然则,假设一个从事人文研究的学者缺乏学科的自发,缺乏超出现行学术评价 标准的自立精力,认为学术生活就是沿着那些“规范”规定的“晋升之路”狗苟蝇营,一步一步往上爬,那他应当离人文学科更远一些。由于强调思惟、价值、精 神、文化的人文学科,较之社会科学和天然科学,更轻易遭到“世俗化”的学术评价标准的伤害。

近 年国度用于学术研究的资本投入成倍增长,而投入的方法大年夜多以大年夜范围的“工程扶植”的情势进行,招标、中介、评标、中标之类原风行于基建工地的术语,堂而皇 之地成为人文学者(特别是学术行政负责人)也要去操弄的说话对象和干事法式榜样;与此相适应,公众和官员请求人文学者证实将大年夜量公共资本投入本学科“扶植”的 公道性,而还要在“投入”与“产出”之间获得更高的“效益”。面对着学术外部情况的这类变更,人文学者要不厌其烦,反复强调学科的特质和“无用方为大年夜用” 的事理,尽力说服公众和官员知道人文科学的成长对维系、守护平易近族文化的意义。更重要的是,人文学者本身要心存定见,不管若何姑息、适应情况的请求,都要 保持学科的自发、守护人文的精力、超出小我的平常经验。由于人文的研究毕竟对设备、经费、研究空间的请求不是太高,其学术成果主如果用“心”做出来的,只 要人文学者怀有一颗人文之心,不管情况若何,其作品总是不至于太俗太差的。如许的从业者越多,人文学科天然就越成气候,其自力性和自立性也就越强。

三、新一轮学术的世代瓜代:大年夜道天然

不管若何,当越来越多的年青学者,逐渐把出身于77、78级的所谓“大年夜牌学者”视为学术成长的绊脚石时,新一轮学术的世代瓜代,也就天但是然地在进行着了。

回想起来,这些所谓“80学人”中,有很多人在30岁前后就已崭露头角,与之比拟,仿佛新一辈人文学者成名的年纪,显得“滞后”了很多。“80学人”成 名较早的缘由,除几次再三被提起的“文革”所酿成的“人材断层”之外,那一代人因接收空想主义教导而培养起来的某种不畏声望、勇于反叛的集体人格特质,可能 对他们后来的职业生活有着深刻的影响。而后一辈学者成名较迟,除各类社会性缘由之外,由于成长在较为正常从而也相对“平淡”的时代,导致学术上的“政治 企图心”偏弱,也多是值得推敲的重要身分。

如今中国每年有五万多名博士学位取得者进入就业市 场,取得博士学位已成为年青学者取得大年夜学教职,从而可以或许以学术为业的须要条件。就人文学科而言,如许大年夜批量临盆博士的后果之一,就是博士论文的选题出现 了明显的“碎片化”趋势。在短短的三年时代,要完成一篇博士论文的选题、材料搜集、理论分析、写作、修改和答辩,还要到处去找工作,时光实在不敷。并且这 么多人同时研究一个很专门的范畴,论文选题就不免会有“撞车”的危险。例如,在中国现现代文学专业,就有“三十年、六个作家(鲁迅、郭沫若、茅盾、巴金、 老舍、曹禺)、三千人研究大年夜军”的说法,而这所谓“三千人研究大年夜军”,指的只是大年夜学教师,还不包含每年数以百计的博士生和数以千计的硕士生。为了规避选题 “撞车”的风险,就只好尽可能选择没有人留意的相当具体的地区、人物、事宜作为研究对象。本来“小题大年夜做”是好的学术立场的表现,也是博士论文选题的一般规 矩,但由于导师指导不善,加上读书和思虑时光不足,成果大年夜多半人文学科的博士论文都有一个致命的弱点,这就是“小题”的背后没有大年夜的问题意识,也未有与前 人对话的冲动,大年夜多半论文都在自言自语。真实的情况是,由于年青一代学者步入学术之门时,大年夜都在从事如许的缺乏问题意识的个案的、地区的、微不雅的研究,这 使得今朝中国人文学科的成长,带有“终究关怀”意义的偏向感实际上已相当脆弱。新的学术世代如安在博士论文选题的“碎片化”趋势之下,具有超出学科、地 域和小我生活经验的合营的问题意识,若何经过过程这类解构的、碎片化的研究,辩证地培养起掌控整体的“中国文明”的意识和大志,是他们这一代人毕竟要直接面对 的沉重的问题。在学术与社会一同“平淡化”的时代,真正怀有这类学术的“政治企图心”者,总是凤毛麟角。

由于时代和学术研究条件的变更,更大年夜的学术关怀和超出具体研究课题的问题意识,对新一代人文学者来讲,更是具有死活攸关的意义。传统时代的人文学者皓 首穷经,有时可依附对冷僻材料的占领、对新材料的发明、对浩大文献中某个词句的发掘或解读而对学术有所供献。但是,进入21世纪以后,由于国表里公藏与私 藏的善本、古籍和其它文献的大年夜量翻印出版,由于以往较为冷僻的处所文献和平易近间文书的大年夜范围聚集和公然揭橥,由于各级各类档案对公众开放,也由于到国外图书 馆、档案馆、博物馆等机构浏览材料越来越便利,占领所谓冷僻材料或发明新材料这类具有“学术积聚”意义的工作,已越来越成为通俗人文学者平常研究过程的 一部份。更加重要的是,在数字化时代,由于海量的材料文献可以“全文检索”之类的方法便利地查询,传统条件下一位学者须要花费数月或数年时光,乃至要花费 毕生精力进行比对、校勘、辑逸、订正才能得以解决的问题,如今可能在计算机网络上花费数秒钟或数分钟便可以够有相当确切的成果。是以,数字化时代人文学者的 功力,可能更多地表示在眼界和通识方面。新一代人文学者的工作,若要引发同业的看重,更重要的是要有深厚学术史背景的思惟建构。

数字化时代还使研究成果的揭橥和常识的传播变得便捷、多元和加倍不肯定,对新一代人文学者来讲,如许的情势使本身有更多的机会摆脱既有学术行政架构的 束缚,在国际性的学术合营体中寻求认同和交换;但与此同时,由于大年夜量的“非专业研究者”也有更多的揭橥看法的机会,也由于多元的传播方法使所谓“学术权 威”难以构成,在群龙混淆、良莠难分的情况中,要用甚么样的机制才能让下一代良好的人文学者脱颖而出,依然是有待解决的困难。或许,“大年夜道天然”和“举重 若轻”还是真正有效的因应之道。

作为人文学者,我们应当深深地光荣本身可以或许生活在如许一个大年夜变 革的时代。之前三十年间,我们所经历和体验的经济、社会、文化和学术范畴的巨大年夜变更,在几千年中国汗青上是独一无二的。亲历如许的汗青,对中国社会和中国 文化的研究者来讲,真是可遇而弗成求。正是由于社会的敏捷转型,人们的价值不雅、行动方法和思惟模式正日益多元化,人文学者的职业生活也是以有了更多更深刻 的抵触和困惑。真实的解决之道,照样要让视野加倍博大年夜、思惟加倍深刻、心灵可以或许容纳更多的抵触,真正实现自我的超出。

* 本文曾提交2008年7月在汕头大年夜学举办的第四届“中国文化论坛”年会,为年会的两篇主题申报之一。该届论坛的主题为“中国人文社会科学三十年”,另外一篇 主题申报为朱苏力的《80学人与30年人文社科成长》,已揭橥于《开放时代》2009年第1期。本文的修改,从各位预会者的评论和评论辩论中获益很多,谨申谢 忱。

【注释】
{1}若借用朱苏力的定义,所谓“80学人”,是指“20世纪70年代末进入高校并于20世纪80年代前期进入学界(主如果高校和科研院所)的学人”。拜见苏力:《80学人与30年人文社科成长》,载《开放时代》2009年第1期。
{2}比来的例证,是教导部在2009年“两会”停止不久的3月19日就宣布了《教导部关于严肃处理高等学校学术不端行动的通知》。
{3}陈寅恪:《清华大年夜学王不雅堂师长教师记念碑铭》,载陈寅恪:《金明馆丛稿二编》,上海古籍出版社1980年版,第218页。
{4}[英]马林诺斯基:《科学的文化理论》,黄建波等译,北京:中心平易近族大年夜学出版社1999年版,第32页。

 

揭橥评论

Please enter your comment!
Please enter your name here